「内容が薄い」と言われるたびに、「どう直せばいいの？」と悩んでいませんか。
じつは、小論文の内容が薄くなる原因には共通したパターンがあります。
根拠のない意見、抽象的な具体例、「なぜ？」を掘り下げない思考などが、答案の説得力を弱め内容の薄さにつながっています。
本記事では、同じテーマの「内容が薄い答案」と「深い答案」を比較しながら、小論文の内容が薄い原因と、深い考察ができるようになる書き方のコツを分かりやすく解説します。
関連記事
小論文が書けない人の多くは、
「構成」ではなく、
“何を書けばいいか”で止まります。
そこで、
・ムダのない下準備法
・時間内に800字を書く構成法と思考法
をまとめた
「小論文の試験、合格答案だけがやっている構成法・思考法」を無料配布しています
↓↓↓
この記事は、
小論文の参考書100冊以上を研究し、
小論文講座を30以上受講した
飛田弘一が解説しています。
小論文が書けない人の多くは、
「構成」ではなく、
“何を書けばいいか”で止まります。
そこで、
・ムダのない下準備法
・時間内に800字を書く構成法と思考法
をまとめた
「小論文の試験、合格答案だけがやっている構成法・思考法」を無料配布しています
↓↓↓
内容が薄い答案と深い答案を比較してみよう
ここでは同じテーマに対して、内容が薄い答案と深い答案を実際に比較しながら、どこに差が生まれているのかを見ていきます。
例題
今回比較に使うテーマは「少子高齢化対策について、あなたの考えを述べなさい」です。
このテーマは抽象度が高く、書き手によって論の深さに大きな差が出やすいテーマです。
少子高齢化はニュースでもよく取り上げられるため、表面的な知識だけで書き始めてしまう受験生が多く見られます。
だからこそ、薄い答案と深い答案の違いがはっきり表れやすい例題といえます。次の項目から、それぞれの答案例を見ていきましょう。
内容が薄い答案
少子高齢化を解決するためには、移民の受け入れが効果的だと考える。日本は人口が減っており、働く人が少なくなっている。移民を増やせば労働力が増え、経済も良くなる。だから移民の受け入れを進めるべきだと思う。
この答案は一見筋が通っているように見えますが、なぜ移民の受け入れが効果的なのか、他の対策と比べてどう優れているのかといった説明がありません。
問題の背景や対策の根拠が抜け落ちたまま、結論だけが繰り返されている状態です。
採点する側から見ても、感想文レベルにとどまっている印象ですね。
なぜ薄いのか解説
この答案が薄く感じられる理由は、問題の背景説明を飛ばして、安直な結論から書き始めている点にあります。
少子高齢化のような複雑な社会課題は、簡単な方法だけでは解決できません。
それにもかかわらず、現状分析や問題点の絞り込みをせずに「移民を受け入れれば良い」という結論に飛びついているため、論理の土台が見えなくなっています。
さらに根拠も1つしかなく、具体的な数字や事例が一切示されていません。主張を支える材料が不足しているために、説得力のない答案になってしまっているのです。
内容が深い答案
【答案例】
日本の少子高齢化は、労働力不足や社会保障費の増大など複数の問題を引き起こしている。厚生労働省の発表によると、2070年には高齢化率が約4割に達すると見込まれており、現状のままでは現役世代への負担がさらに重くなる。対策として移民の受け入れが挙げられるが、言語や文化の違いから雇用が定着しにくいという課題も残る。
確かに移民の受け入れは短期的な労働力不足の解消には有効だが、それだけでは制度の持続性を保てない。そのため、移民政策と並行して、女性や高齢者が働きやすい環境整備を進める必要がある。
この答案では、現状分析から課題の指摘、反論への言及、そして複数の対策の提示まで、論が段階的に積み上げられています。
↓ ↓ ↓ 小論文試験に必須の一冊 ↓ ↓ ↓
小論文の基本から実践までを1冊にまとめた
「何を書けばいいか分からない人向け」基本書の決定版！
＼ Amazonで400冊突破！／
どこが違うのか解説
深い答案と薄い答案の最大の違いは、結論に至るまでの過程をどれだけ丁寧に積み上げているかという点です。
深い答案では、まず問題の背景を数字とともに示し、次に一つの対策案を挙げながらもその限界に触れ、最後に別の視点からの対策を加えるという流れができています。
一方で薄い答案は、背景説明も反論への配慮もなく、結論だけを述べて終わっています。
また根拠の数や具体例の有無も大きな差です。
深い答案は「労働力不足」と「社会保障費の増大」という複数の論点を扱い、数字や反論を交えることで説得力を高めています。
とはいえ、単に多ければいいというわけではなく、適切な根拠と具体例、そして内容の混乱を避けるために数も合わせて2～3個が最適でしょう。
このような差を理解することが、内容の薄さを解消する第一歩になります。
小論文の内容が薄いと言われる原因
内容が薄くなる答案には、いくつかの共通したパターンがあります。
ここでは代表的な原因を5つに分けて、それぞれの特徴と改善のヒントを解説します。
内容が薄い答案とは、どんな文章か
内容が薄い答案とは、文字数は埋まっているものの、読み手に「結局何が言いたいのか」が伝わらない文章のことです。
主張は書かれているのに、その主張がなぜ成り立つのかという説明が抜けていたり、一般論を並べただけで終わっていたりするケースが多く見られます。
文字数を満たすことと、内容に深みを持たせることは別の作業です。
これから紹介する5つの原因のうち、自分の答案に当てはまるものがないか確認しながら読み進めてみてください。
原因① 意見だけで根拠がない
答案が薄く見える最大の原因は、意見を述べただけで終わり、その根拠を示していないことです。
「〇〇するべきだと思う」という一文だけでは、読み手は「なぜそう考えたのか？」を理解できません。
例えば「部活動は強制参加にすべきではない」と書いた場合、そこに「生徒の自主性を尊重する教育方針が国際的にも重視されているから」といった根拠が伴っていなければ、単なる感想文と変わらなくなってしまいます。
意見には必ず、それを支える理由をセットで添える必要があります。
原因② 具体例が抽象的
根拠を書いていても、それを補う具体例が抽象的だと説得力は生まれません。
「いろいろな問題が起きている」「多くの人が困っている」のような曖昧な表現は、読み手の頭の中に具体的な場面を描かせることができません。
一方で「総務省の調査では高齢者の約3割がインターネットを利用していない」のように、数字や調査名を交えると、答案に重みが生まれます。
抽象的な言葉で済ませず、誰が見ても同じ場面を想像できるレベルまで具体化することが、内容を深める近道です。
小論文が書けない人の多くは、
「構成」ではなく、
“何を書けばいいか”で止まります。
そこで、
・ムダのない下準備法
・時間内に800字を書く構成法と思考法
をまとめた
「小論文の試験、合格答案だけがやっている構成法・思考法」を無料配布しています
↓↓↓
＞ 小論文・合格までの完全ロードマップ解説《無料メルマガ登録はコチラ》から
原因③ 「なぜ？」を掘り下げていない
内容が薄くなりやすい答案には、一つの理由を挙げただけで考察を止めてしまう特徴があります。
物事の背景には、さらにその奥にある原因が隠れていることがほとんどです。
少子化が進むのは経済的不安があるから
⇓
なぜ経済的な不安があるのか？
⇓
その不安はどんな制度の不備から来る？
例えば「少子化が進んでいるのは経済的な不安があるから」と書いた場合、そこで止まらず「では、なぜ経済的な不安が生まれるのか」「その不安はどんな制度の不備から来ているのか」と、もう一段階深く問い直す姿勢が必要です。
一度の「なぜ」で終わらせず、二段三段と掘り下げることで、答案全体に思考の厚みが出てきます。
原因④ 問題文に正面から答えていない
出題者が求めている問いと、答案の内容がずれていることも、内容の薄さにつながる原因です。
「あなたの考えを述べよ」と問われているのに、賛成か反対かの立場表明だけで終わらせてしまう答案がその典型例です。
死刑制度をテーマにした問題で「賛成」「反対」のどちらかを書いただけでは、採点者から見ると考えの中身が見えてきません。
問題文が何を聞いているのかを正確に読み取り、その問いに対して具体的な視点や論拠を添えて答えることが欠かせません。
原因⑤ 同じ内容を繰り返している
最後によくある原因が、表現を変えながら同じ内容を繰り返しているケースです。
「〇〇は重要だ。〇〇は大切なことである。だから〇〇を意識すべきだ」のように、言い回しを変えているだけで主張の中身は一つしかないというパターンです。
文字数こそ増えますが、新しい情報や視点が追加されていないため、読み手には内容が薄いと判断されてしまいます。
こういうごまかしのような文字数稼ぎは、採点しているとすぐに分かってしまい心証も悪くなるので二重に良くありません。
文章を増やすときは、言葉を言い換えるのではなく、別の根拠や視点を新しく加えることを意識しましょう。
小論文の内容を深くする書き方
内容が薄くなる原因がわかったら、次は具体的な書き方に落とし込む段階です。
ここでは答案に厚みを持たせるための5つの方法を紹介します。
結論より「理由」を厚くする
答案に深みが出ない多くの場合、結論は書けているのに、そこに至る理由の説明が薄いことが原因です。
小論文で評価されるのは「何を主張したか」より「なぜそう考えたか」という思考のプロセスです。
◆ プラスチック規制を強化すべきだ
✖ 環境に悪いから
〇 プラスチックは自然分解に数百年かかるので、生態系への蓄積が深刻化する
例えば「プラスチック規制を強化すべきだ」という主張に対して、「環境に悪いから」だけで終わらせるのではなく、「プラスチックは自然分解に数百年かかるため、海洋生態系への蓄積が深刻化しているから」と因果関係を掘り下げることで、論の密度は大きく変わります。
結論は短く、理由こそ丁寧に書くことを意識しましょう。
↓ ↓ ↓ 小論文対策に必須の一冊 ↓ ↓ ↓
小論文の基本から実践までを1冊にまとめた
「何を書けばいいか分からない人向け」基本書の決定版！
＼ Amazonで400冊突破！／
○○を3回繰り返す
論が浅くなる答案は、一度「なぜ」と問えば止まってしまうことがほとんどです。
そこでひとつの主張に対して「なぜ？」を3回くりかえす習慣をつけると、考察の深さが変わってきます。
◆ 若者の投票率が低い
① なぜ投票率が低い？ → 関心がないから
② なぜ関心がない？ → 自分の生活に影響すると実感しにくい
③ なぜ実感しにくい？ → 政策の効果が可視化されないから
例えば「若者の投票率が低い」という問題を考えるとき、「関心がないから → なぜ関心がないのか → 政治が自分の生活に影響すると実感しにくいから → なぜ実感しにくいのか → 政策の効果が可視化されないから」と掘り下げていくと、書くべき内容が自然と増えていきます。
3回の「なぜ」を意識するだけで、答案の論理的な厚みは格段に増します。
具体例は社会・制度・データまで広げる
自分の体験だけを具体例として使うと、どうしても論の幅が狭くなります。
社会の出来事、実際の制度、統計データまで視野を広げることで、答案に説得力と客観性が生まれます。
- フィンランドでは教員の社会的地位が比較的高く、優秀な人材が集まる傾向にある
- 日本の子どもの貧困率は2021年時点で11.5%と報告されている
「フィンランドでは教員の社会的地位が高いと言われており、優秀な人材が集まる傾向にある」「日本の子どもの貧困率は2021年時点で11.5%と報告されている」のように、具体的な国名・制度名・数値などを使うと、採点者に「社会課題をきちんと把握している」という印象を与えられます。
日頃からニュースや社会問題に触れ、使える具体例をストックしておくことが効果的です。
反対意見も一度考えてみる
自分の主張だけを一方的に書き続けると、論が単調になりやすく、深みも生まれません。一度「逆の立場から見るとどうか」と考えてみることが、答案の厚みにつながります。
「確かに〇〇という見方もある。しかし〜」という流れで反対意見に触れてから自分の主張に戻ると、採点者に「多角的に考えられている」と判断されやすくなります。
重要なのは反論を紹介するだけで終わらせず、それに対して自分の立場からどう応じるかまで書き切ることです。
反論への応答こそが、論の深さを示す場面になります。
原因 → 影響 → 解決策まで書く
内容が薄い答案は、問題の指摘か解決策のどちらか一方しか書けていないことが多いです。
「原因は何か」「それによってどんな影響が生じているか」「だからどんな対策が必要か」という3段階の流れで書くと、論が自然に展開していきます。
例えば「孤独死の増加」をテーマにする場合、「核家族化や地域のつながりの希薄化が背景にある → 高齢者が社会から孤立し、発見が遅れるケースが増えている → 地域の見守りネットワークや行政の訪問支援体制の整備が求められる」という流れで書けば、問題を立体的に捉えた答案になります。
◆ 孤独死の増加
→ 核家族化や地域のつながりの希薄化が背景
→ 高齢者が社会から孤立し、発見が遅れるケースが増えている
→ 地域の見守りネットワークや行政の訪問支援体制の整備が求められる
この3段階を意識するだけで、書けることが大きく広がります。
コメント